Партнёрство

образовано в 2007 году

Мы в социальных сетях:

  tg  одноклассники

Наши телефоны:

+7 863 260 90 70

+7 (863) 749-95-59      +7 (928) 154-41-42
+7 (951) 493-94-55

 Мы поможем сделать жизнь лучше! 

      

Путь
Главная / Минирование автомобиля Хайленко Н.Н.

Минирование автомобиля Хайленко Н.Н.

   телефон Хайленко Н.Н. для контактов СМИ и контролирующих правоохранительных органов +79514939455

    Непростая ситуация образовалась в настоящее время, направленная на оказание давления на специалистов нашего партнерства Самкович Л.А., Хайленко Н.Н.. 20 июня 2022 года совершен поджог домовладения, принадлежащего Самкович Л.А.(ущерб 155000 рублей). Через две недели, в день судебного заседания по иску ООО "Золото Степей" (директор Максименко М.В.) к Берсанову Ясаку Кагировичу ,  в ночь с 6 на 7 июля 2022 года, совершен поджог комбайна John Deere, принадлежащего ООО "Золото Степей" (ущерб составил 18 000 000 рублей). Через две недели, накануне судебного заседания, по иску ООО "Золото Степей" (директор Максименко М.В.) к Берсанову Ясаку Кагировичу, 22 июля 2022 года в 14.45,  под автомобиль Хайленко Н.Н. заложено дистанционное устройство, во взведенном состоянии, способное произвести дистанционно воспламенение, а затем детонацию воспламеняющей жидкости, размещенной преступником под бензобаком автомобиля, вместимостью 100 литров. Данное устройство, установлено с целью ликвидации Хайленко Н.Н. и уничтожения его автомобиля. Устройство способно дистанционно, после того как преступники убедились в том, что Хайленко Н.Н. находится в автомобиле, привести в действие дистанционный пиротехнический взрыватель, который воспламеняет горючую смесь, находящуюся в закрытой бутылке, в результате детонации которой, сдетонировал бы бензобак автомобиля. По независящим от преступников причинам, они не смогли реализовать свой умысел, видимо в связи с ошибками в расчетах, при создании устройства. После того, как Хайленко Н.Н. в 14.53 сел в автомобиль, с установленным дистанционным устройством, проехал с устройством по центру г. Пролетарска, в районе 1.5 км, приехав на работу, обнаружил устройство и вызвал сотрудников полиции. Сообщение в полицию поступило в 15.00, устройство было демонтировано с автомобиля в 21.00. В течении 6 часов устройство находилось во взведенном состоянии, возле пятиэтажного дома в центре г. Пролетарска Ростовской области.

ПУБЛИКАЦИИ СМИ и ТЕЛЕГРАММ-КАНАЛОВ

     2022-07-18_15-00-11

2022-07-18_15-01-01

2022-07-18_15-01-45

2022-07-18_15-02-37

2022-07-29_14-49-17

2022-07-29_14-44-18

2022-07-29_14-46-45

УСТРОЙСТВО, УСТАНОВЛЕННОЕ НА АВТОМОБИЛЬ ХАЙЛЕНКО Н.Н.

1659684210115

1659684210115

МОМЕНТ УСТАНОВКИ УСТРОЙСТВА ЗАФИКСИРОВАН КАМЕРАМИ ВИДЕОНАБЛЮДЕНИЯ

1659684210125

        18 июля 2022 года возбуждено уголовное дело, по факту поджога домовладения Самкович Л.А. 20 июня 2022 года. Спустя месяц после совершения преступления, возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 167 УК РФ.

       На 5 августа 2022 года уголовное дело, по факту закладки дистанционного устройства в автомобиль Хайленко Н.Н., еще не возбуждено.

     Лица, совершившие преступления, до настоящего времени не установлены. Соответственно, следует ждать новых преступлений, в отношении Самкович Л.А. и Хайленко Н.Н. 

      Рассмотрение дела по иску ООО "Золото Степей" (директор Максименко М.В.) к Берсанову Ясаку Кагировичу, выглядит следующим образом:

        Решением Пролетарского районного суда Ростовской области (Судья Джагрунов Арслан Анатольевич), от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-265/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Золото Степей", отказано в полном объеме.

    Апелляционным определением от 13 сентября 2021 года, судебной коллегии по рассмотрению гражданских дел Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В., судей Алферовой Н.А., Головнева И.В., решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года, оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд. 

При вынесении определения, суд кассационной инстанции указал , что неверно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции не учел, что, отрицая факт использования и возделывания им в указанный истцом период спорного земельного участка, ответчик Бераснов Я.К. не может быть освобожден от обязанности доказать это обстоятельство. Следовательно, суду надлежало также предложить ответчику представить доказательства неиспользования им земельного участка в спорный период и указать кто конкретно обрабатывал участок, принадлежащий ответчику на праве аренды, чего сделано не было.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем, проигнорировав приведенные разъяснения вышестоящей судебной инстанции, не усмотрев, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, и не предложив сторонам представить необходимые дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что истцом – ООО «Золото степей» не доказан факт неправомерности действий ИП Главы КФХ Берсанова Я.К., выразившихся в нарушении условий договора субаренды.

В тоже время, достоверное установление того, кто же все-таки в спорный период времени использовал переданный ООО «Золото степей» в субаренду земельный участок, а следовательно извлекал выгоду от его использования, является юридически значимым для правильного разрешения спора обстоятельством и подлежало выяснению судом.

Указав, что судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что в период с 2018 по 2020 год ИП Глава КФХ Берсанов Я.К. являлся арендатором, а ООО «Золото степей» – субарендатором спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, к которым подлежат применению положения об ответственности за нарушение условий договора субаренды.

Однако, из апелляционного определения не усматривается, что суд исследовал договор субаренды, заключенный между сторонами, и проверял его на наличие положений об ответственности сторон за нарушение предусмотренных им условий. При этом, установление данного обстоятельства также является юридически значимым, поскольку отсутствие в договоре указания на последствия его нарушения свидетельствует о том, что к правоотношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства.

В частности, согласно статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

По смыслу части 2 статьи 15 названного кодекса под убытками понимаются как реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, так и упущенная выгода – неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Так, с учетом приведенных разъяснений, суду при определении подлежащих применению норм права следовало принять во внимание, что из предмета заявленного иска и фактических обстоятельств, на которые ссылается истец, усматривается, что последним по существу заявлены требования о взыскании с ответчика не неосновательного обогащения, а именно суммы упущенной выгоды.

Более того, указав, что истцом, кроме своего расчета, не представлено каких-либо объективных доказательств, позволяющих прийти к выводу о реальной возможности получения истцом дохода от самостоятельного засева спорных земельных участков, а также размер упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее обстоятельство.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для разрешения настоящего спора суду надлежало достоверно установить факт наличия или отсутствия у истца упущенной выгоды, наличие причинно-следственной связи между упущенной выгодой или действиями ответчика, а впоследствии с достаточной степенью достоверности рассчитать размер упущенной выгоды истца.

Помимо прочего ссылка суда апелляционной инстанции на использование ответчиком – ИП Главой КФХ Берсановым Я.К. земельного участка в спорный период в связи с достигнутой устной договоренностью о последующей пролонгации договора субаренды несостоятельна, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено изменение условий договора аренды (субаренды) на основании устной договоренности между сторонами договора.

Более того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в свою очередь ссылается на противоречивые выводы.

Так, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт использования ответчиком в указанный период спорного земельного участка, в то время как суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены решения нижестоящего суда, указал, что представленные ООО «Золото степей» в апелляционную инстанцию доказательства лишь подтвердили факт использования спорного земельного участка ИП Глава КФХ Берсановым Я.К.

Также суд апелляционной инстанции указал, что неиспользование субарендатором спорного земельного участка явилось следствием его добровольного отказа от исполнения договора субаренды, в то время как и истец и ответчик категорически отрицали факт наличия каких-либо договоренностей, ответчик отрицал и факт использования в спорный период земельного участка, а само обращение ООО «Золото степей» в суд с настоящим иском свидетельствует о том, что оно не отказывалось от права пользования на основании договора субаренды земельным участком.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего спора, в полной мере не исследовал и не установил все юридически значимые обстоятельства, не истребовал и не исследовал необходимые доказательства и пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по существу, данных нарушений не обнаружил и не восполнил, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Несмотря на очевидную оценку Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, несостоятельности выводов судов нижестоящих инстанций, 25 июля Ростовским областным судом вынесено такое же решение, как и ранее 13 сентября 2021 года, об оставлении без изменения решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года. 

Сейчас предстоит новое кассационное обжалование, так как Ростовский областной суд проигнорировал правовую позицию суда кассационной инстанции.

Следовательно история, взыскания с Берсанова Ясака Кагировича денежных средств, в пользу ООО "Золото Степей", продолжается.

Соответственно ждем дальнейших криминальных действий в отношении участников спора, на стороне истца.

ДЕЙСТВИЯ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ

Для избежания негативных для статистики последствий, возбуждения уголовного дела, для определения опасности устройства, сотрудники правоохранительных органов разделили устройство и отправили на экспертизу, дистанционный взрыватель  и магнит и все. Заметьте не все устройство в сборе, в комплекте в котором оно было установлено на автомобиль, а просто дистанционный пиротехнический взрыватель с магнитом. Конечно же, дистанционный взрыватель и магнит отдельно от воспламеняющего элемента не могут представлять никакой опасности. При этом экспертом установлено, что нить накаливания, которая приведена была в действие дистанционно, имеет срабатывание в виде разрыва, наплыва металла и обугливание.

Тем самым эксперт подтвердил умысел преступников на приведение в действие этого устройства, при том что Хайленко Н.Н. находился в автомобиле.

На 10.08.2022 года уголовное дело еще не возбуждено.